Legea cu privire la avocatură tot timpul a fost subiectul unor dispute interesante pe alocuri învăluite de mister și intrigi de culise. Un interes deosebit pentru această reformă din partea justițiabililor cît și a societății civile îl observăm odată cu anularea sau scoaterea instituției reprezentării din lege ( unde persoana la dorință iși lua ca reprezentant fie în instanța de judecată fie în raport cu alte organe de stat orice persoana la dorință ).
Scopul acestei modificari a fost unul de a întări prestigiul avocaturii. Și acest prestigiu ar fi ,, asistența juridică calificată” pe care cică nu o au unii reprezentanți care participă în instanță în baza de procură.
Instituția reprezentării în sine are atît latura pozitivă cît și cea negativă și în orice caz nu trebuia de anulat complet. Ea trebuia să fie controlată deoarece dupa 2012 cînd vor intra în vigoare aceste prevederi vom asista la un monopol al avocaților instituit asupra reprezentării pe cazurile civile. Deci prin acest monopol statul legal i-a restrîns cetățeanului de rînd dreptul la apărare și acesta va fi nevoit să se adreseze doar unei anumite caste ceea a avocaților care nu este așa de autonomă față de executivul și legislativul nostru cum pretinde Uniunea Avocaților ( care primii trebuiau dupa 7 aprilie să condamne public acțiunile organelor de ocrotire a normelor de drept însă ei și pînă astazi nu si-au facut publică opinia pe marginea torturii și tratamentelor inumane aplicate de către MAI asupra tinerilor arestați).
Primii care vor simți ,,succesul” acestor modificări vor fi persoanele care au un venit mic și nu vor fi în stare să plătească un avocat deoarece stabilirea onorariului de către avocat este o chestiune foarte relativă și rămîne la discreția avocatului.
Scoaterea ,,procuriștilor” în afara legii va genera în continuare un factor coruptibil la comisia de licențiere a profesiei de avocat. Cu toții știm care este modalitatea de a obține o licență de avocat… De asta și activează mulți în baza procurii din simplu considerent că nu au banii necesari cu care să le umple buzunarele membrilor comisiei de licențiere.
O problemă care ar putea să apara dupa 2012 dupa intrarea în vigoare a acestor prevederi care ar putea perturba înfăptuirea actului de justiție ar fi insuficiența avocaților. Aceasta se va datora faptului că pe dosare civile anual participă mii de persoane pe bază de procură și pînă în 2012 aceste persoane nu vor dovedi să își ia licența deoarce comisia de licențiere este foarte limitată la acordarea licențelor de avocați. Au fost cazuri cînd doar 3 persoane au primit licența intr-un an de zile. Și ca rezultat va fi un haos la stabilirea graficului ședințelor de judecată din simplu motiv că avocații vor fi supraîncărcați și vom asista la o tergiversare produsă artificial a tuturor dosarelor per ansamblu.
Practica Europeană este una binevenită însă trebui să fim atenți deoarece noi avem specificul nostru și ne aflăm deja de 20 de ani într-o perioadă de tranziție și cei bun în UE nu înseamnă că o să fie bun și la noi.
Sunt de acord ca in procesele civile sa apere profesioniști, dar orice monopol nu aduce la bine.
Din păcate opiniile exprimate conţin mai mult populism, generalism, decât o cunoştinţă de cauză.
Printre altele:
1. “Cu toții știm care este modalitatea de a obține o licență de avocat… ” Dvs aţi susţinut examenul la avocatură? Dacă da, spuneţi-mi şi mie cât aţi plătit? În fiecare jumatate de an 100 de oameni din 150 de candidaţi devin avocaţi. Susţineţi că ei au plătit pentru asta? Este o insultă reală la adresa celor care chiar studiază şi dau examenul. Nu este nimic extraordinar în acest examen, doar trebuie puţin de învăţat (repetat ce ai studiat la facultate).
2. “De asta și activează mulți în baza procurii din simplu considerent că nu au banii necesari cu care să le umple buzunarele membrilor comisiei de licențiere.”
Cei cai care activează în baza procurii, de multe ori, fac evaziune fiscala. Încasează onorarii groase, însă nu au nici măcar un SRL prin care ar trece aceste venituri. Vedeti pe http://www.avocatul.md care sunt subiectele la examen. Ele sunt MAI SIMPLE decat cele pentru a deveni judecator sau notar. Este prost (în sens de cunoştinţe) juristul care nu poate deveni avocat şi nu poate susţine acel examen.
3. În Moldova există 2.000 de avocaţi. În fiecare an creşte cu circa 200 (uitaţi de vremurile cu 3 avocaţi pe an). Vorbiţi de “mii de oameni în baza de procură”. Aţi făcut o statistică câte mii? Dacă din acest mii scoateţi (a) avocaţii care acţionează tot prin procură şi (b) juriştii întreprinderilor, care la noi în Moldova le are aproape orice întreprindere de la 15-20 de angajaţi, atunci cifra Dvs se reduce simţitor.
Despre ce fel de monopol vorbim dacă în Chişinău la orice colţ de stradă vedem anunţuri “avocat” şi “consultaţie juridică”. Deschideţi http://www.yp.md să vedeţi câţi avocaţi îi puteţi contacta. Sunaţi-i şi vedeţi ce preţuri au.
Să nu credeţi că procurişti sunt mai ieftin. Da, mulţi din ei nu plătesc 18% impozit pe venit, însă ei nu fac reduceri de 18% clienţilor, ci îi pun în buzunar.
4. În final, dacă susţineţi că reforma este una proastă, atunci nu vă pasă de situaţia reală la zi. În unele cazuri, atât avocaţii cât şi non-avocaţii sunt intermediari de plăţi ilegale către judecător sau procuror. Avocaţii cel puţin pot fi sancţionaţi, clientul se poate plânge la Uniunea Avocaţilor, el poate pierde licenţa pentru greşelile sale (există multe cazuri de aplicare a sancţiunilor faţă de avocaţi). Procuristul însă, dacă nu are procură, nu are ce pierde.
Am o rugăminte la Dvs dle Cazacu, ca la un om care doreşte să informeze opinia publică, ba chiar să formeze o opinie în cadrul publicului: faceţi-vă temele pe acasa în ORICE temă o discutaţie; vedeţi argumentele PRO şi CONTRA; făceţi puţin jurnalism de calitate şi nu vorbiţi în termeni GENERALI (mii de procurişti; oamenii sărăci nu îşi pot permite; monopol).
Respect dreptul dvs la opinie şi vă doresc să aveţi toată libertatea şi priceperea de a scrie şi mai departe, dar, vă rog, detaşaţi-vă de tonul de “profet generalist”. Ceea ce este greu în activitatea Dvs este de a produce ceva de calitate…
da! trebuie de facut ceva cu coruptia din organele judecatoresti
cum poate procesul de judecata sa se intinda ani si ani???
referitor la ,, profetul generalist” doar ultimele 3 articole au un asemenea caracater.
Daca va intereseaza cite persoane anual reprezinta pe baza procura interesele cuiva in instanta de judecata ele sunt in jur de 10.000 va dati seama ca nimeni nu poate sa dea o cifra exacta.
Eu nu am criticat reforma avocaturii la general, am vorbit doar despre institutia reprezentarii.
Daca doresti poti sa iti mai spun ca nu sunt de acord nici cu Hotarirea Curtii COnstitutionale referitor la sesizarea avocatului poporului Tudor Lazar care partial a avut dreptate despre antecedentele penale. cred ca stii.
Nu doresc sa polemizez si de asemenea iti respect opinia, suntem diferiti si asta e …
multumesc ca totusi ai apreciat intr-o oarecare masura ceea ce fac pe acest blog
Am avut intenția cu echipa noastră, să ne adresăm la avocații parlamentari, pentru ca ei să se adreseze Curții Constituționale de a o recunoaște neconstituțională această Lege pe care au adoptato liberal-democrații noștri. Dar am întîrziat deoarece după informațiile pe care le dispunem, Comuniștii deja sau adresat cu această întrebare la Curtea Constituțională, pentru a o recunoaște neconstituțională.
mda asa e, si am vazut care a fost si finalitatea acestei sesizari
Andrei,
din mesajul tau am inteles ca ati avut intentia de sesiza avocatii parlamentari.
dar nu stii, comunistii au obtinut ceva sau inca nu?
nu au obtinut nimic, articolele vizate in sesizare au fost declarate constitutionale . si dupa cum stim Hotaririle Curtii Constitutionale nu se discuta
Deci legea a fost declarata neconstitutionala?
a fost declarata constitutionala, insa asa e de constitutionala ca a lasat foarte multe rezerve in privinta corectitudinii hotaririi Curtii Constitutionale
Legea cu privire a fost declarata constitutionala la data de 12 februarie 2011. Succese la Toti
In Republica Moldova AVOCATII DIAVOLULUI sunt la Putere,derind cu Diavolul. Singurul lucru ce l-a facut A.Tanase ca Ministru al Justitiei a elaborat o Lege care apara si promoveaza interesele ,,Avocatilor Diavolului,,. In tarile occidentale avocatii care apara si sunt implicati in ,,afacerile,, unor detinatori de ,,averi suspecte,,,nu apar in lumina reflectoarelor si,Doamne fereste,nu se implica in Politica. La noi,astefel de avocati,gen Vitalie Nagacevschi si Alexandru Tanase,au tupeul de a se lafai in politica,alaturi de Diavoli-cei care au acumulat averi suspecte.Desigur,PREZUMTIA NEVINOVATIEI e mai presus de toate.Dar politica,oameni buni, ar trebui sa se faca cu mini curate si nu de Diavoli si Avocatii lor.CONCLUZIE: Pacat ca vorbim de MARII CORUPTI-adica DIAVOLI,de JUDECATORII DIN IAD,dar uitam sa-i pomenim si pe AVOCATII DIAVOLILOR,care in Republica Moldova sunt setosi si de PUTEREA POLITICA. DE CE OARE ??
Sergiu, ai zis despre “practica europeana”. Unde exista asa o practica si in care tari in procesele civile pot participa ca reprezentanti doar avocatii licentiati.
Ar fi bine de dat niste referinte concrete, de genul “legea gernama a avocatului in art.XXX prevede ca in judecata participa doar avocatii” + un link la aceasta lege, si sa nu fie niste vorbe generale gen “asa o practica exista in germania, cuba si in multe alte state”.
Eu nu am facut referinta la Practica Europeana
asta Tanase si Efrim au facut referire la practica din statele europene la implementarea acestor modificari asa ca intrebarile la dumnealor 
Sergiu, eu chiar am citit materialul si cunosc ce e scris in el
Asa am si inteles, că ai luat chestia cu “practica europeana” din materialele motivationale si de promo ale domnilor Tanase si Efrim. Dar din ultimul tau alineat reiese, ca tu accepti ca asa o practica europeana exista, doar ca ea nu ar trebui urmata de noi.
Eu personal ma indoiesc ca noi vom gasi multe state europene – poate chiar nici una – in care la nivel de lege este obligatorie participarea avocatului ca reprezentat.
Cred ca Argumentul lui Tanase si Efrim referitor la “practica europeana” este o minciuna. EI vor zice – uitati-va, statistica arata ca in toate tarile UE in judecati participa doar avocatii ca reprezentanti. Eu personal nu cunosc, dar admit ca in UE e anume asa. Da, dar asta nu inseamna ca prin lege toate persoanele sunt obligate sa faca acest lucru; probabil aceasta e o traditie creata in timp! INSA asta nu inseamna ca prin lege toti sunt obligati sa foloseasca avocatii ca reprezentanti si daca doresc atunci persoanele din aceste state pot singure sa se apere in judecata, fara avocati. La noi insa, o traditie de peste hotare este bagata in legi si facuta obligatorie. Sa fim sinceri: chestia asta a fost facuta exclusiv ca sa favorizeze avocatii.
Ma gindeam, daca ai scris un articol la subiect, atunci probabil ai cercetat situatia si ai sa clarifici acest moment.
nu am certat problema per ansamblu , chiar nu se merita din simplu considerent ca sunt de aceiasi parere ca si tine ca aceasta reforma a fost implementata ca sa favorizeze casta avocatilor.
cei ce au deja dosare, in curs pina 01.01.2012 si reprezinta prin procura … dupa aceasta data vor putea finisa dosare in 2012 sau nu _?
sigur ca nu