În Republica Moldova sau mai bine spus în sistemul nostru de drept conform noii Legi cu privire la avocatură se admit în profesia de Avocat persoanele :
- deţin cetăţenia RM
- au diplomă de licenţiat în drept sau echivalentul acesteia
- se bucură de o reputaţie ireproşabilă
- au susţinut examenul de calificare
Însa trebuie să menţionăm că după regulile generale înainte de examenul de calificare este nevoie ca solicitantul de licenţă să efectueze un stagiu profesional de 18 luni la un avocat care deja are vechime în munca mai mult de 5 ani.
Interesul şi atenţia noastra trebuie de îndreptat spre art. 10 aliniat (2) al Legii cu privire la avocatură care spune:
(2) Sînt scutite de efectuarea stagiului profesional şi de examenul de calificare persoanele care deţin titlul de doctor, precum şi cele care au cel puţin 10 ani vechime în muncă în funcţia de judecător sau procuror dacă, în termen de 6 luni după demisia din funcţiile respective, au solicitat eliberarea licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat. De aceleaşi drepturi şi în aceleaşi condiţii beneficiază şi persoanele care, după demisia din funcţia de judecător şi procuror, au continuat să activeze în domeniul dreptului
de unde deducem o situaţie şi o realitate foarte interesantă care posibil din start este o scăpare unde OBSERVĂM că pot fi scutiţi de efectuarea stagiului profesional şi de examenul de calificare ,, Doctorii ” însă lipseşte menţiunea că aceştia din urmă trebuie să fie conform logicii juridice Doctori în Drept.
De aceea teoretic pot aspira la profesia de avocat şi Doctori în medicină, biologie etc. 
După parerea mea şi a altor persoane aceasta este o tîmpenie şi deducem, concluzionăm că persoanele care au participat la elaborarea acestui proiect de act normativ cît şi acelor care au votat acesta lege în parlament le lipsesc anumite aptitudini din punct de vedere a tehnicii legislative.
Însă aici au intervenit Organele de administrare a avocaţilor care şi-au dat seama de situaţia creată şi prin intermediul comisiei de licenţiere repede au tălmăcit aceasta prevedere a art.10 aliniat (2) sub necesitatea deţinerii titlului de doctor în drept.
PS. Sper că lumea deja sa trezit de dupa euforia de dupa alegeri avînd în vedere scopul urmărit. : )
PSS. Dacă aţi deschis şampania atunci puneţi dopul înapoi pînă la următoarele alegeri anticipate. )
Toata chestia asta cu avocatura e rahat de zile mari. Si examenul si stagierea si Baroul si comisia. De ce oare persoana X fiind deja licentat in drept trebue sa mai demonstreza asta in fata unei careva comisii. Eu inteleg acei avocati care sint chemati in instanta pentru a apara persoana care nu dispune de mijloace pentru a plati onorariu avocatului. In acest caz statul poate sa-si impuna orice conditie cu privire la admiterea persoanei la practicarea profesiei de avocat. Dar in cazul cind acel X cu studii juridice este avocat particular si lucreaza doar fiind platit de client, de ce ii trebue sa demonstreza la iobanii tot barou ceva. oare acel barou il asigura cu ceva ? S-a instituit un clan de avocati batrini care mulg bani pentru simplul motiv ca sa-ti permita sa lucrezi. Da cine sinteti voi kakanarilor ca sa hotariti cine poate lucra si cine nu ? Cel mai corecta selectie este cea naturala, daca avocatul e bun- are clienti si se descurca, daca este un ratat- moare de foame.
Dumneavoastra ati expus o parere foarte interesanta si chiar trebuie sa recunosc ca cad de acord in totalmente cu o mare parte din afirmatiile expuse.
Legislatorul nostru a instituit aceasta institutie a avocaturii spre a filtra si coordona mai aceasta breasla or aceasta breasla de cele mai dese ori nici nu prea apara drepturile si interesele avocatilor cit si a cetatenilor ci serveste ca instrument al grupurilor noastre financiar-politice, Chiar de indata dupa evenimentele din 7 aprile Uniunea Avocatilor trebuia sa ia atitudine fata de ilegalitatile si incalcarile de procedura comise de catre colaboratorii organelor de ocrotire a normelor de drept din noapte 7 spre 8 aprilie. Odata cu neaparatia cu declaratii dupa evenimentele din 7 aprilie Organul de administrare a avocatilor a aratat lasitatea acestei institutii.
Eu tot consider ca statul nu are dreptul moral ca sa imi pune careva conditii in privinta cind eu am licenta si doresc sa reprezint interesele cuiva si in caz in care eu creez careva vicii atunci sa raspund solidar si unipersonal pentru faradeligile pe care le voi face exercitindumi atributiile, alta e situatia cind e sa fii avocat la stat atunci intradevar statul ar avea dreptul sa isi impune conditiile sale in adminiterea profesiunii de avocat.
Si statul eliminind sau distrugind institutia avocaturii de stat a creat Consiliul National pentru asistenta juridica de stat , avocatii care acorda asistenta juridica garantata de stat sunt platiti din bani publice, insa ma scuzati avocatii care presteaza astfel de servcicii le este totuna de clientii vulnerabili din punct de vedere financiar, si stau si dorm intrun colt numai sa arate ca sunt prezenti la anumite actiuni procesuale care cer obligatoriu prezenta avocatului.
Insa iarasi sunt si alte pareri care tot merita atentia care agreiaza prezenta statutului in control partial si monitorizare a unor institutii de drept. ca cea a avocaturii, a notarilor, a executorilor judeactoresti . Se poate mult de vorbit pe aceasta tema
moldovan,
Dacă vorbeşti de cauze civile – există reprezentare prin procură, nimeni nu interzice să reprezinţi interesele altei persoane fără a fi avocat.
Dacă te referi la cauze penale – este obligatoriu ca apărătorul să fie un avocat competent, indiferent de faptul dacă lucrează din oficiu sau contra onorariu de la persoană.
Asigurarea apărării calitative este obligaţia pozitivă a statului, în sensul art.6 CEDO, de aceea sunt necesare examene speciale, şi nu doar diploma de licenţă în drept, care o poţi primi fără eforturi mari doar frecventînd lecţiile sau barurile în loc de lecţii.
chestia cu barurile mi-a placut
tare este o realitate trista a studentimii insa noi trebuie sa vorbim sub prezumtia ca toti ne facem indatoririle onest la facultate acumulind cunostinte la maxim.
Cit priveste cauzele civile conform legii noi a avocaturii din 2012 uitam de institutia reprezentarii.:)
Insa vreau sa am mari rezerve ca aceasta institutie va fi abolita in 2012 din simplu motiv ca statul nostru nu o sa dovedeasca sa fabrice atitia avocati care sa ocupa nisa ocupata la moment de catre reprezentanti
d a de cand Organele de administrare a avocaţilor talmacesc legile??
Nui nimic strasnic daca organul de conducere a Uniunii Avocatilor vor incerca sa dea apreciere unor norme legale in vederea bunei si justei aplicari a acestora de avocati.
Si hotaririle Plenului CSJ tot talmacesc legea , nu fac nimic ilegal ci contribue din contra la o mai buna aplicare, mai corect am spune ca aplicarea sa fie uniforma pe intreg teritoriul nostru.
Reforma cu avocatura este una nu rea insa pentru a duce la capat scopurile acesteia este necesar a transparentiza actiunile disciplinare ale Baroului fata de avocatii care incalca prevederile statutare. Licenta este o garantie dar, in proces conteaza nu doar cunostintele ce si cum le folosesti intru apararea drepturilor si intereselor legitime ale celui reprezentat. Cu totii cunoastem ince mod sunt remunerati avocatii si ce fac pentru a spori veniturile pe seama reprezentatului credul. Nu spun ca este rau sa bine, aici totul este relativ, in dependenta de situatie si altele, dar sunt criterii care permit chiar si juristilor incepatori a constata aberatiile juridice cu care avocatii “hranesc” clientul sau spre a “stoarece” mai multi bani. Acesta nu face fata breslei avocatilor iar luarea unei atitudini ferme in vederea deminuarii acestui flagel este inerenta afirmarii vectorului european. Sunt sigura ca se va mai reveni la aceasta problema fie din dorinta guvernantilor fie impuse de UE si CEDO
Eu deloc nu socot noua Lege a avocaturii buna, ea nu este capabila sa faca regula in acesta breasla a avocatilor. Legislatorul este naiv si crede ca odata ce avocatii vor purta mantie in sedintele de judecatata se va schimba si mentalitatea acestei bresle , gresit din start.
Dl Cazacu apreciez faptul ca incerci sa faci careva comentarii ce tin de lacunele legislative, insa eu consider ca mai ai de lucrat atit la capitolul “Legislatia RM” cit si la capitolul ” ORTAGRAFIA LIMBII ROMANE”. Pentru cunostintele tale generale expresia
“recunosc ca cad de acord”, scrisa de tine , este o cacafonie, (noţiunea de cacofonie se foloseşte în lingvistică pentru a denumi orice fel de asociaţii neplăcute de sunete, supărătoare prin dificultatea de pronunţare, sînt inestetice şi trebuie evitate mai ales în exprimarea orală îngrijită şi în scris).
Cuvintul “agreiaza” se scrie corect agreaza, de la verbul a agrea, sau alta expresie folosita de tine” eu deloc nu socot ca legea” este inoportuna, deoarece se socot banii, legea o consideri…
P. S. Ar fi bine sa te consulti cu cineva inainte de a scri ceva. Sper sa cunosti legislatia RM mai bine ca lingvistica. Sper…
Referitor la capitolul ,, Legislatia RM” nu cred ca ai dreptul moral sa consideri ceva despre mine atita timp cit nu ma cunosti, acelesi lucru pot sa spun si eu despre tine. Insa atita timp cit nu te cunosc nu pot sa iti dau calificative.
Referitor la erorile de ordin morfologic si nu lingvistic cum ati spus d-voastra sunt in comentarii si aici eu scriu din fuga si nu ma stradui sa respect careva reguli gramaticale, si nu cred ca e cazul.
Daca o sa va uitati mai atent prin articole sunt sigur ca o sa intilniti astfel de situatii, insa eu acord acestora o importanta sporita, eu ma bazez pe continut.
PS. Eu nu vreau sa ma consult cu nimeni, vreau sa scriu asa cum am inteles eu de la facultate, daca scriu bine inseamna ca profesorii si au facut treaba , daca scriu rau inseamna ca profesroii au fost slabi.
Tu de parca ai invata la litere si nu la o facultate de drept. Daca te crezi specialist in domeniu poti sa ma contrazici la articolel expuse si nu umbla cu regulile morfologice si de sintaxe care la mine e blog nu isi au locul si cazul succese
Nu trebuie sa te superi, eu in asa caz zic multumesc, pentru ca asta ma face sa fiu mai responsabil in tot ceea ce fac. Eu nu te cunosc dar am o parerea fata de ceea ce scrii. Fii de acord ca mai ai de lucrat la capitolul legislati RM, asa cum si eu am si toti juristii buni. Regulile gramaticale trebuie sa le cunoasca fiecare inca din gimnaziu, aceasta e parerea mea.
P.S Lingvistica este ştiinţa care studiază limba şi legile ei. Consider ca aceasta include si morfologia, si sintaxa. Pot sa gresesc doar nu sunt lingvist, cel putin stiu sa scriu corect oriunde si oricind.
Daca blogul tau nu e pentru critici, atunci el nu valoreaza nimic. Nu vreau sa te contrazic si sa fac o apreciere a articolelor tale pentru ca va fi mult mai usturatoare.
Succes!!!
Am intelesc morala ,, Ce nu te omoara te face mai puternic”
Referitor la Legislatie sunt de acord cu tine , toti juristii cit de profesionisti nu ar fi mai exista loc de studiat. Stiinta dreptului este un dinamica si e clar ca nici intr-o vesnicie nu poti sa o intelegi perfect.
Insa iarasi prin comentariul d-voastra ati incercat sa va supra apreciati, eu nu neg
capacitatile de spirit analitic si jogico juridic ale d-voastra.
SI interesant de unde ai luat chestia ca acest blog nu e pentru critici, daca era asa atunci pur si simplu nu era sa va accept primul comentariul si nu se ajungea la discutia de aici.
Daca puteti sa faceti ceva mai bine si mai calitativ decit acest blog atunci aveti unda verde, mai luind in consideratie si faptul ca d-voastra cunoasteti la perfectie Legislatia RM si ca aveti rezerve la lacunele relatate in articolele postate pe acest blog.
cu stima
Dragă studet/viitor jurist, plecăciuni pentru înţeleapta intervenţie, iata şi nişte propuneri pe măsură aptitudinilor Dvs.:poate incepeţi cu lingvistica (ce este ştiinţa care studiază limba şi legile ei, ce include si morfologia si sintaxa) Codurilor si apoi a legilor. Cred ca ar fi una, dacă nu cea mai buna, aplicare a cunoştinţelor Dvs.
Apoi, daca Vă arătaţi atît de drăguţ (drăguţă), putem cere amical sa treceţi cu privirea peste articolele noastre pentru a le asigura o corectitudine gramaticală de învidiat. Sper ca voi fi inţeleasă corect, sunt propuneri absolut reale si lipsite de orice fel de ironie.
P.S.
Stimate studet/viitor jurist, puteţi sa nu Va obositi cu corectarea gramaticală a acestui mesaj
buna Sergiu !
doresc sa-ti spun ca sunt destul de bune problemele care le abordezi.
As dori sa discutam pe tema reprezentarii, si anume:
- partile pozitive ale reprezentarii de catre juristi
- partile negative a neprezentării de catre juristi
si problemele aduse de modificarea in codul de procedura civila cu privire la reprezentare
daca e posibil poti sa-mi dai un email sau un num. de telefon pentru a te contacta personal
o zi buna
cazacus89@gmail.com
Domnu’ Sergiu Cazacu..
Dupa noile reglementari.. aveti idee cam ce conditii ar trebui sa intruneasca un absolvent de drept pentru a deveni avocat ?
Daca a-ti putea trimite un mail.. cu toate cerintele.. pe scurt..
Intreb acest lucru deoarece am auzit ca pe langa stagiatura si examenu in barou mai trebuie facuta in acelasi timp o scoala speciala ( un institut ) pentru viitorii avocati .
Multumesc .
nu este nevoie de nici un institut, examenele si stagiatura , ar fi bine sa consulti Legea cu privire la avocatura, acolo este stipulat expres ce rebuie sa intreprinzi ca sa profesezi in viitor avocatura