Agenţia Proprietăţii Publice este organul abilitat cu administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice a Republicii Moldova.
Aceasta Agenţie reprezintă în sine o autoritate publică care conform legislaţiei este împuterncită să adreseze în instanţă cererea cu privire la apărarea intereselor statului, dacă ,,se pretinde” că au fost cauzate care-va ilegalităţi la privatizarea diferitor imobile care au fost supuse privatizării.
Problematica pe care doresc să o abordez este legată de cum are loc înaintarea acţiunii civile de către Agenţia Proprietate Publică care este un subiect foarte important şi pe măsură favorizat de către sistemul judecătoresc al RM, deoarece este scutit de taxa de stat la înaintarea cererii de judecată cu privire la controlul legalităţii privatizarii diferitor imobile.
Cert este faptul că pe parcursul procesului de privatizare care a avut loc în RM au avut loc o serie sau avalanşă enormă de privatizări ilegale de imobile care şi-au pierdut lanţul odată cu trecerea acestora la cumpărătorii de bună credinţă.
Nedumerirea mea constă în aceea că Agenţia Proprietate Publică este total scutită de taxa de stat, fapt care dupa opinia mea pur subiectivă poate sau chiar duce la abuzul acestei instituţii de stat la revendicarea anumitor imobile care au fost supuse privatizării.
în speţă: Agenţia Propietate Publică poate înainta o cerere de chemare în judecată ( acţiune civilă ) contra oricărei persoane fizice/juridice dacă consideră că privatizarea bunului deţinut de acesta nu a avut loc conform prevederilor legale.
Ştim că taxa de stat pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial este de 3 % din valoarea acţiunii înaintate.
Atunci puţin să ne imaginăm că Agenţiei Proprietate Publică i se năzare că un imobil de milioane a fost cică privatizat ilegal şi îl acţionează în instanţă pe ,,X”.
,,X” nu are de ales ( fiind automat pîrît în acest proces ) şi este nevoit impus de situaţie să îşi apere drepturile şi interesele sale legitime şi trebuie să verse la contul instanţei 3 % din costul imobilului la preţul de piaţă. Şi apoi dacă se ajunge în apel ,,X” iaraşi trebuie să achite deja 75 % din 3% platite în instanţa de fond şi dacă se mai ajunge la Curtea Supremă de Justiţie ( lucru foarte des mai al 2-lea dosar din RM ajunge la CSJ ) acolo deja ,,X” trebuie să achite ca taxa de stat 50% din 3% din taxa de stat plătită în instanţa de fond.
De taxa de stat cînd se exercită deja caile extraordinare nici nu mai doresc să vorbesc însă ea constituie 25 % din 3% din taxa de stat plătită în instanţa de fond.
Constituţia şi legile noastre urlă mai peste fiecare pas despre principii fundamentale ale democraţiei, gen: principiul echităţii, egalităţii.
Tocmai aceste principii şi le văd încălcate în problematica expusă în articolul dat.
Cu aşa împuterniciri şi înlesniri în ceea ce priveşte taxa de stat este clar că Agenţia Proprietate Publică abuzează şi există o sumedenie de cazuri cînd au pierdut procese de judecată.Ceea ce pune la îndoială ,,scopul nobil al acestei instituţii”.
La fel stau lucrurile şi cu celelalte organe de stat, care de asemenea îşi pot revendica drepturile şi interesele ori de cîte ori este necesar fără a achita taxa de stat, atunci cum rămîne cu cetăţeanul simplu şi persoanele juridice contribuabili la stat ??? care sunt tîrîţi prin judecată de Autorităţile statului ( prin care anumite persoane şi cercuri de interese îşi reglează conturile sau îşi fac interesele ).
Legea cu privire taxa de stat consider că necesită modificări cel puţin dacă nu şi o redacţie nouă. Poate următorul legislativ o să încerce cel puţin să puie pe poziţii egale STATUL ÎN RAPORT CU CETĂŢEANUL SIMPLU…
1) Autorităţile statului sunt finanţaţi din bugetul de stat. Taxa de stat se plăteşte în bugetul de stat. Nu există nici un sens să fie plătită în asemenea cazuri.
2) Pîrîtul achită taxa de stat doar dacă pierde procesul. Altfel taxa de stat nu se achită de nimeni în cazurile respective.
3) Art.85 CPC prevede situaţiile în care persoanele sunt scutite de la plata taxei de stat. Potrivit alineatului 4 al acestui articol, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică (iar din 23.07.2010 şi persoana juridică) poate fi scutită de la plata taxei de stat şi în alte cazuri.
Multe abuzuri la capitolul dat. Mai ales cu “situaţia materială a persoanei juridice” şi plafonarea limitei de sus a taxei de stat care poate fi achitată de persoana juridică (50000 lei). Să nu mai precizez cine şi pentru ce a inclus asemenea modificări.
Dar cu autorităţile statului nu-i chiar aşa de gravă problema..
Eu sunt de parerea ca finantarea de stat a autoritatilor publice nu ar trebui sa influenteze egalitatea cetatenilor aflati intr-un litigiu cu statul, din moment ce statul nostru aspira ca este cu noi pe pozitii egale. Te inteleg destul de bine, deoarece se formeaza un cerc destul de interesant institutiile publice sunt finantate de la buget, si daca ar achita autoritatile publice taxa de stat, acesti bani tot la buget se vor duce. Insa daca sar introduce modificari in legislatie si autoritatile publice la inaintarea unei actiuni civile ar fi nevoiete sa se supuna regulilor generale de achitare a taxei de stat, atunci sunt sigur ca le-ar trece dorul de a incerca de revendica vreun imobil , etc
PS. cit priveste problema abordata si ultima propozitie a comentariului d-voastra partial sunt de acord ca in sine proplema nu este foarte grava, insa ea totusi persista, asta trebuie sa recunoastem.
Despre mine:
“Universitatea de Studii Europene din Europa…”
daca sa o luam asa, si Bubuieciu e in Europa
:d ma gindeam prea mult la Europa, am corectat Universitatea de Studii Europene din Moldova . chiar iti multumesc ca mi-ai atras atentia